Dispute regarding Territorial Jurisdiction of Family Court
PLJ 2015 · Peshawar High Court
This case concerns a dispute over which Family Court had the legal authority to hear a custody and visitation case involving a married couple and their infant son. The husband, an army officer, filed a suit for restitution of conjugal rights and sought visitation of his son before the Family Court in Mardan. The wife, who lived and worked in Quetta with the child, challenged this, arguing the Mardan court had no territorial jurisdiction over the matter since she and the child resided in Quetta. Lower courts repeatedly rejected her objections, treating related orders as interlocutory and not appealable, and her defense in the case was eventually struck off.
The Peshawar High Court examined the Family Courts Act, 1964 and its rules, which say a family court's jurisdiction depends on where the cause of action arose, where the parties reside or last resided together, or, in marriage dissolution/dower cases, where the wife resides. Relying on these provisions and a Supreme Court precedent, the High Court held that for custody and guardianship disputes, jurisdiction lies with the family court where the wife resides. Since the wife and child lived in Quetta, the Mardan court lacked proper territorial jurisdiction over the custody matter.
This case matters because it clarifies that in child custody disputes, the location of the mother (and child) determines which family court can hear the case, protecting against forum misuse by the other spouse.
یہ مقدمہ اس تنازعے سے متعلق ہے کہ ایک شادی شدہ جوڑے اور ان کے کمسن بیٹے سے جڑے حضانت اور ملاقات کے کیس کی سماعت کا قانونی اختیار کس فیملی کورٹ کو حاصل تھا۔ شوہر، جو فوج میں افسر تھا، نے فیملی کورٹ مردان میں بحالیٔ ازدواجی حقوق کا دعویٰ دائر کیا اور اپنے بیٹے سے ملاقات کا مطالبہ کیا۔ بیوی، جو بچے سمیت کوئٹہ میں رہائش پذیر تھی اور وہیں ملازمت کرتی تھی، نے اس پر اعتراض کیا اور مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ وہ اور بچہ کوئٹہ میں مقیم ہیں، اس لیے مردان کی عدالت کو اس معاملے پر علاقائی دائرہ اختیار حاصل نہیں۔ ماتحت عدالتوں نے اس کے اعتراضات کو بار بار مسترد کیا، متعلقہ احکامات کو عبوری (انٹرلوکیوٹری) نوعیت کا قرار دے کر قابلِ اپیل تسلیم نہ کیا، اور بالآخر اس کا دفاع خارج کر دیا گیا۔
پشاور ہائی کورٹ نے فیملی کورٹس ایکٹ 1964 اور اس کے قواعد کا جائزہ لیا، جن کے مطابق فیملی کورٹ کا دائرہ اختیار اس بات