A person may be owner but not a landlord
PLJ 2015 · Peshawar High Court
This case from the Peshawar High Court dealt with a dispute between a man claiming to be a landlord and another he wanted evicted for allegedly defaulting on rent. The landlord filed for eviction under the Urban Rent Restriction Ordinance, 1959, but the tenant denied that any landlord-tenant relationship existed between them at all.
The Rent Controller initially sided with the tenant and dismissed the eviction petition, finding no proof of a tenancy relationship. However, an appellate court reversed this, relying heavily on a decision from an informal mediation body called a Musalehati Committee, where the tenant was said to have admitted he was indeed a tenant.
The High Court disagreed with the appellate court's reasoning. It found that the landlord's witnesses could not produce any rent receipts, utility bills, or even a tenancy agreement, nor could they recall specific details of alleged rent payments. The Court also noted that no one from the mediation committee was called to testify about what actually happened there, so the claim that the tenant admitted tenancy remained unproven.
The Court emphasized an important legal principle: owning a property does not automatically make someone a "landlord" in the legal sense, and the real issue in eviction cases is whether a landlord-tenant relationship exists, not who holds title to the property. Since this relationship wasn't proven, the High Court restored the original ruling dismissing the eviction case.
یہ مقدمہ پشاور ہائی کورٹ میں ایک ایسے تنازع سے متعلق تھا جس میں ایک شخص خود کو مالک مکان قرار دیتے ہوئے دوسرے فریق کو کرایہ ادا نہ کرنے کے الزام میں بے دخل کروانا چاہتا تھا۔ مالک مکان نے اربن رینٹ ریسٹرکشن آرڈیننس 1959 کے تحت بے دخلی کی درخواست دائر کی، تاہم مدعا علیہ (کرایہ دار) نے فریقین کے درمیان کسی بھی قسم کے مالک و کرایہ دار کے تعلق کے وجود سے ہی انکار کر دیا۔
رینٹ کنٹرولر نے ابتدائی طور پر کرایہ دار کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے بے دخلی کی درخواست خارج کر دی، کیونکہ عدالت کے سامنے کرایہ داری کے تعلق کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا جا سکا تھا۔ تاہم اپیلٹ عدالت نے یہ فیصلہ کالعدم قرار دیتے ہوئے اسے مصالحتی کمیٹی نامی ایک غیر رسمی ثالثی ادارے کے فیصلے پر بھاری انحصار کرتے ہوئے تبدیل کر دیا، جہاں مبینہ طور پر کرایہ دار نے خود کو کرایہ دار تسلیم کیا تھا۔
ہائی کورٹ نے اپیلٹ عدالت کے استدلال سے اتفا