Ex-Parte Proceedings in absence of necessary party
PLJ 2014 Peshawar 19 · Peshawar High Court
This case involved a dispute over government land. A person (the respondent) had filed a civil suit for possession and a permanent injunction against the provincial Government of Khyber Pakhtunkhwa and others over certain property. The government defendants initially appeared through a representative but later failed to attend, leading the trial court to proceed ex-parte and pass a decree against them. The government later sought to have this ex-parte decree set aside, but both the trial court and the appellate court rejected that request, so the government approached the Peshawar High Court.
The High Court found serious problems with how the case had been handled. There was no proper proof on record that summons had actually been served on the government officials for the hearing date in question. The written statement in the case had been filed by a lawyer acting as a "special government pleader," but he had not been properly authorized by the government to represent it, since the government had never even been formally made a party to the suit and no official sanction had been given for its defense. The court also held that trial judges have a duty to add necessary parties like the government to a case, and that ex-parte proceedings conducted on a date not actually fixed for hearing are void from the start.
Because of these defects, the High Court set aside the lower courts' decisions and allowed the revision petition, emphasizing that such fundamental procedural failures cannot be cured by technical objections like limitation periods.
یہ مقدمہ سرکاری اراضی سے متعلق ایک تنازع پر مبنی تھا۔ ایک شخص (مدعا علیہ) نے خیبرپختونخوا کی صوبائی حکومت اور دیگر کے خلاف مذکورہ جائیداد کے قبضے اور مستقل حکمِ امتناعی کے لیے دیوانی دعویٰ دائر کیا تھا۔ حکومتی فریقین ابتدا میں ایک نمائندے کے ذریعے عدالت میں پیش ہوئے تھے مگر بعد ازاں وہ حاضر نہ ہو سکے، جس کے نتیجے میں ٹرائل کورٹ نے یک طرفہ کارروائی کرتے ہوئے ان کے خلاف ڈگری جاری کر دی۔ حکومت نے بعد میں اس یک طرفہ ڈگری کو کالعدم قرار دلوانے کی کوشش کی، مگر ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ، دونوں نے یہ درخواست مسترد کر دی، چنانچہ حکومت نے پشاور ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔
ہائی کورٹ نے اس مقدمے کی کارروائی میں سنگین خامیاں پائیں۔ ریکارڈ پر یہ ثابت کرنے کے لیے کوئی مناسب ثبوت موجود نہیں تھا کہ متعلقہ تاریخِ سماعت کے لیے سرکاری حکام کو سمن باقاعدہ طور پر تعمیل کیے گئے تھے۔ مقدمے میں ت