Bail can be granted even if amount in 489-F is excessive
PLJ 2013 Cr.C. (Lahore) 672 · Lahore High Court
This case involved a man named Manzoor Ahmad who was accused under Section 489-F of the Pakistan Penal Code, which deals with dishonoured cheques issued dishonestly. The complainant alleged that Manzoor had borrowed over 34 lakh rupees and issued a cheque as repayment, but the cheque bounced when presented at the bank. Manzoor was arrested and had been in custody since February 2013. He sought post-arrest bail, arguing that the cheque was actually issued as a guarantee for business dealings rather than for a loan, and that it had been misused. His lawyer also pointed out that the offence did not fall under the category of crimes where bail is normally restricted, and that he was no longer needed for further investigation.
The state opposed bail, arguing that the issuance and dishonouring of the cheque were not disputed, the offence was complete, and the amount involved was too large to justify leniency.
The Lahore High Court agreed that the amount was somewhat excessive but noted that this alone did not matter, since the offence did not fall within the restricted category of crimes under the bail law. Since the petitioner was no longer needed for investigation, keeping him in jail indefinitely would serve no purpose. The court granted bail, requiring him to furnish bonds and a surety. This case matters because it confirms that a large cheque amount does not automatically disqualify someone from bail in dishonoured cheque cases.
یہ مقدمہ منظور احمد نامی ایک شخص سے متعلق ہے جس پر پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 489-F کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا، جو بددیانتی سے جاری کیے گئے اور نقد نہ ہونے والے (باؤنس شدہ) چیکوں سے متعلق ہے۔ مدعی کا الزام تھا کہ منظور نے 34 لاکھ روپے سے زائد رقم قرض کے طور پر لی تھی اور اس کی واپسی کے لیے ایک چیک جاری کیا تھا، لیکن جب یہ چیک بینک میں پیش کیا گیا تو وہ نقد نہ ہو سکا۔ منظور کو گرفتار کر لیا گیا تھا اور وہ فروری 2013 سے زیرِ حراست تھا۔ اس نے گرفتاری کے بعد ضمانت کی درخواست دائر کی، اور موقف اختیار کیا کہ چیک دراصل قرض کی ادائیگی کے لیے نہیں بلکہ کاروباری معاملات میں بطور ضمانت جاری کیا گیا تھا، اور اس کا ناجائز استعمال کیا گیا۔ اس کے وکیل نے یہ بھی نشاندہی کی کہ یہ جرم ان جرائم کی فہرست میں شامل نہیں جن میں عام طور پر ضمانت پر پابندی ہوتی ہے، اور یہ کہ ملزم کو مزید تفتیش کے لیے درکار نہیں تھا۔
ریاست نے ضمانت کی مخالفت ک