Bail can't be withheld if business transactions are admitted
PLJ 2013 · Lahore High Court
This case involved a bail petition before the Lahore High Court in a matter concerning a dishonoured cheque. The petitioner was accused under Section 489-F of the Pakistan Penal Code, which deals with issuing a cheque without sufficient funds to cover it, after he allegedly failed to return money taken from the complainant for business purposes and a cheque issued to repay part of the amount bounced.
The petitioner argued that he and the complainant had an admitted business relationship, that the dispute was essentially civil in nature rather than criminal, that the offence did not carry a severe punishment barring bail, and that he was already granted bail in six similar cases filed by other business partners. The prosecution opposed bail, citing his involvement in multiple similar cases.
The court granted bail, relying on the established legal principle that when a business relationship and related transactions between parties are admitted, bail should not be denied. It also noted that the offence carried a maximum sentence of three years, which does not fall under the restrictions on bail found in Section 497 of the Criminal Procedure Code. Citing Supreme Court precedents, the court reaffirmed that for offences not punishable by death, life imprisonment, or ten years' imprisonment, granting bail is the rule and refusal the exception.
This case matters because it reinforces the principle that cheque-dishonour cases arising from acknowledged business dealings are generally treated as civil disputes for bail purposes, and reaffirms the broader rule favoring bail in less serious offences.
یہ مقدمہ لاہور ہائی کورٹ میں ایک بے آبرو چیک سے متعلق ضمانت کی درخواست پر مشتمل تھا۔ درخواست گزار پر پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 489-ایف کے تحت الزام تھا، جو ناکافی رقم کے باوجود چیک جاری کرنے سے متعلق ہے۔ یہ الزام اس وقت لگا جب مدعی نے دعویٰ کیا کہ درخواست گزار نے کاروباری مقاصد کے لیے لی گئی رقم واپس نہیں کی اور جزوی ادائیگی کے لیے جاری کیا گیا چیک نقد نہ ہونے کے سبب واپس ہو گیا۔
درخواست گزار کا مؤقف تھا کہ اس کا اور مدعی کا ایک تسلیم شدہ کاروباری تعلق موجود ہے، اور یہ تنازعہ بنیادی طور پر دیوانی نوعیت کا ہے نہ کہ فوجداری۔ اس نے یہ بھی دلیل دی کہ اس جرم کی سزا اتنی سنگین نہیں کہ ضمانت سے انکار کیا جائے، اور یہ کہ دیگر کاروباری شراکت داروں کی طرف سے درج کرائے گئے چھ مماثل مقدمات میں اسے پہلے ہی ضمانت دی جا چکی ہے۔ استغاثہ نے اس کے متعدد مماثل مقدمات میں ملوث ہونے کا حوالہ دیتے ہوئے ضمانت کی مخالفت کی