Civil Revision not competent when Right of Appeal lies
PLJ 2012 Lahore 335 · Lahore High Court
This case from the Lahore High Court involved a long-running land pre-emption dispute, originally filed in 1975, where the plaintiffs claimed a superior right to buy land that had been sold to others. The case had already been through one remand after an earlier appeal, and the trial court eventually decreed in favor of the plaintiffs partly based on a disputed "compromise statement" allegedly made by one defendant, which another defendant had refused to thumb-mark, making it legally doubtful. The first appellate court partly overturned this, ruling against two of the defendants but upholding the decree against the one who had made the disputed statement.
The High Court found that the plaintiffs had failed to prove their superior right of pre-emption at the three legally required stages (time of sale, filing of suit, and decree), since neither the plaintiffs nor their witnesses gave proper affirmative evidence. It also ruled that the lower courts were wrong to rely on the disputed compromise statement, since it was never properly proved and was contested during the proceedings.
Importantly, the court held that since the petitioners had a statutory right of second appeal available to them (based on the value of the suit at the time of filing), they could not instead file a civil revision. A civil revision is only permitted when no right of appeal exists. Because of this, the civil revision was dismissed as not competent, reinforcing a key procedural principle in civil litigation.
لاہور ہائی کورٹ کا یہ مقدمہ زمین کے حق شفعہ سے متعلق ایک طویل عرصے سے جاری تنازعہ پر مبنی ہے جو ابتدائی طور پر 1975 میں دائر کیا گیا تھا۔ مدعیان کا دعویٰ تھا کہ انہیں اس زمین کی خریداری کا فوقیت والا حق حاصل ہے جو دوسرے افراد کو فروخت کی گئی تھی۔ یہ مقدمہ پہلے ہی ایک بار اپیل کے بعد واپس بھیجا جا چکا تھا، اور بالآخر ٹرائل کورٹ نے مدعیان کے حق میں ڈگری جاری کی، جس کی بنیاد جزوی طور پر ایک متنازعہ "مصالحتی بیان" پر تھی جو مبینہ طور پر ایک مدعا علیہ نے دیا تھا، تاہم دوسرے مدعا علیہ نے اس پر انگوٹھا لگانے سے انکار کر دیا تھا، جس کی وجہ سے اس کی قانونی حیثیت مشکوک ہو گئی تھی۔ پہلی اپیلیٹ عدالت نے اس فیصلے کو جزوی طور پر کالعدم قرار دیا، دو مدعا علیہان کے خلاف فیصلہ دیتے ہوئے، جبکہ اس مدعا علیہ کے خلاف ڈگری برقرار رکھی جس نے متنازعہ بیان دیا تھا۔
ہائی کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ م