Criminal Case cannot be stayed for civil litigation
PLJ 2009 Lahore 316 · Lahore High Court (Multan Bench)
This case involved a criminal complaint arising from a property dispute. Khadim Hussain and others were accused of trespassing on a field, damaging crops, and stealing fertilizer and wheat, leading to an FIR being registered against them in 1997. The accused argued that the land was theirs and that a related civil suit over ownership and possession was still pending between the parties. Based on this, a magistrate had adjourned the criminal case indefinitely to wait for the outcome of the civil litigation, without deciding the accused's application for acquittal under Section 249-A of the Criminal Procedure Code. An Additional Sessions Judge later set aside that order and directed the trial to proceed, prompting the accused to challenge this decision before the High Court.
The Lahore High Court dismissed the petition, ruling that criminal cases cannot be put on hold simply because a related civil case is ongoing. The court explained that civil and criminal proceedings are separate in nature and must be decided independently, based on the evidence presented in each. The accused could still present ownership documents as part of their defense during the criminal trial, but this did not justify stalling the criminal proceedings altogether.
However, the court noted that the magistrate had never actually decided the accused's acquittal application on its merits, and the sessions judge had overlooked this. So while the criminal trial was allowed to resume, the trial court was directed to first decide the pending acquittal application before moving forward. This case clarifies that pending civil disputes cannot be used as grounds to indefinitely delay criminal trials.
یہ مقدمہ ایک زمین کے تنازعہ سے جنم لینے والی فوجداری شکایت سے متعلق تھا۔ خادم حسین اور دیگر ملزمان پر الزام تھا کہ انہوں نے ایک کھیت میں ناجائز داخل ہو کر فصل کو نقصان پہنچایا اور کھاد و گندم چوری کی، جس پر 1997 میں ان کے خلاف ایف آئی آر درج کی گئی۔ ملزمان کا موقف تھا کہ زمین دراصل ان کی ملکیت ہے اور ملکیت و قبضے کے حوالے سے فریقین کے مابین ایک دیوانی مقدمہ پہلے سے عدالت میں زیرِ سماعت ہے۔ اسی بنیاد پر ایک مجسٹریٹ نے فوجداری مقدمے کی کارروائی کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا تاکہ دیوانی مقدمے کا فیصلہ آنے کا انتظار کیا جا سکے، اور ملزمان کی ضابطہ فوجداری کی دفعہ 249-اے کے تحت بریت کی درخواست پر کوئی فیصلہ نہیں دیا۔ بعد ازاں ایڈیشنل سیشن جج نے اس حکم کو کالعدم قرار دیتے ہوئے ٹرائل جاری رکھنے کی ہدایت کی، جس پر ملزمان نے اس فیصلے کو ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔
لاہور ہائی کورٹ نے درخواست خارج کرتے ہ