While computing period of limitation, Intervening period of summer vacations has to be excluded
PLJ 2002 · Peshawar High Court
This is an explainer about a civil procedure case from the Peshawar High Court.
The dispute began when a man sued another for Rs. 40,000 over a property sale, claiming he had paid for the land but the seller never transferred it to his name. The trial court proceeded against the defendant without his presence (ex-parte), assuming he had been properly notified, and ruled in favor of the plaintiff. The defendant later discovered this decree during execution proceedings and tried to get it set aside, but both the trial court and the district court on appeal rejected his request, partly on the grounds that he had filed his application too late.
The High Court found serious flaws in how the case was handled. The court summons had not been served according to the proper legal procedure, there was no clear record of how or why the defendant was served at an unusual location instead of his home address, and the trial court had never examined the process server under oath as required by law before proceeding ex-parte. Additionally, the lower courts miscalculated the deadline for the defendant's application by failing to exclude the summer court vacation period from the limitation period, as required under the Limitation Act.
Because of these procedural failures, the High Court set aside the previous judgments and sent the case back to the trial court to be decided fresh, with both parties given a proper chance to present their case. This ruling reinforces that courts must strictly follow service-of-summons rules and correctly calculate limitation periods, including excluding vacation time, before deciding cases without a party's participation.
یہ پشاور ہائی کورٹ کے ایک دیوانی مقدمے کی تفصیل ہے۔
تنازعہ اس وقت شروع ہوا جب ایک شخص نے دوسرے کے خلاف جائیداد کی خرید و فروخت کے معاملے میں چالیس ہزار روپے کا دعویٰ دائر کیا، اور موقف اختیار کیا کہ اس نے زمین کی قیمت ادا کر دی تھی مگر بیچنے والے نے زمین اس کے نام منتقل نہیں کی۔ ٹرائل کورٹ نے یہ سمجھتے ہوئے کہ مدعا علیہ کو باقاعدہ نوٹس مل چکا ہے، اس کی غیر موجودگی میں (ایکس پارٹی) کارروائی آگے بڑھائی اور مدعی کے حق میں فیصلہ سنا دیا۔ مدعا علیہ کو اس ڈگری کا علم بعد میں، جب اس پر عملدرآمد کی کارروائی شروع ہوئی، تب ہوا، اور اس نے اسے کالعدم قرار دلوانے کی کوشش کی۔ تاہم ٹرائل کورٹ اور اپیل میں ضلعی عدالت، دونوں نے اس کی درخواست مسترد کر دی، اور وجہ جزوی طور پر یہ بتائی گئی کہ اس نے درخواست دینے میں تاخیر کی تھی۔
ہائی کورٹ نے اس مقدمے کی کارروائی میں سنگین خامیاں پائیں۔ عدالتی سمن قانونی طریقہ کار کے