Justice Malik Qayyum's Judgment over Benami Transaction
PLJ 1992 Lahore 302 · Lahore High Court
This case involved a dispute over land that had originally been bought in 1956 by a father in the names of his two minor sons, including the petitioner. Years later, in 1967, the father sold half of that land to another party. The petitioner then sued, asking the court to declare that his father had no right to sell the land because it legally belonged to him, not his father.
Both the trial court and the first appellate court rejected his claim, finding instead that the petitioner was merely a benamidar, meaning his name was used on paper, while his father remained the true and beneficial owner who had actually paid for and controlled the property. The petitioner then challenged this finding before the Lahore High Court.
The High Court upheld the lower courts' decisions and dismissed the petition. It noted that the petitioner, who was a minor at the time of purchase, could not show any independent income or that he had personally paid for the land. His own evidence even contradicted his written claim, since he first said his father bought the land, then claimed his mother had purchased it. The court reaffirmed that Pakistani law does not recognize the English doctrine of advancement, meaning property bought by a father in a child's name is presumed benami unless proven otherwise. Since the petitioner failed to rebut this presumption, his suit was rightly dismissed.
یہ مقدمہ اس زمین سے متعلق تھا جو ابتدا میں 1956 میں ایک باپ نے اپنے دو نابالغ بیٹوں کے نام پر خریدی تھی، جن میں درخواست گزار بھی شامل تھا۔ برسوں بعد، 1967 میں، باپ نے اس زمین کا آدھا حصہ کسی اور فریق کو فروخت کر دیا۔ اس پر درخواست گزار نے عدالت سے رجوع کیا اور یہ قرار دینے کی استدعا کی کہ اس کے باپ کو زمین فروخت کرنے کا کوئی حق نہیں تھا کیونکہ وہ قانونی طور پر اس کی اپنی ملکیت تھی، نہ کہ اس کے باپ کی۔
ٹرائل کورٹ اور پہلی اپیلی عدالت، دونوں نے اس کا دعویٰ مسترد کر دیا اور اس کے برعکس یہ نتیجہ اخذ کیا کہ درخواست گزار محض ایک بینامی دار تھا، یعنی کاغذات میں صرف اس کا نام استعمال کیا گیا تھا، جبکہ اصل اور حقیقی مالک اس کا باپ ہی تھا جس نے زمین کی قیمت ادا کی اور اس پر اختیار رکھا۔ اس کے بعد درخواست گزار نے اس فیصلے کو لاہور ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔
ہائی کورٹ نے ماتحت عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھتے ہوئے درخواست خارج ک