Allah Dad V. Maqbool Ahmed,
PLD 2025 Balochistan 68 · Balochistan High Court
This case was about a landlord-tenant dispute that had already been decided, but a new issue came up during the enforcement of that decision. The landlord (respondent) had won an eviction case against the tenant (appellant), and the court ordered the tenant to vacate two shops and pay outstanding rent. This decree became final after appeals were exhausted, and possession of the shops was handed back to the landlord.
However, after the case was fully decided, the landlord filed a new application asking the execution court to also order the tenant to pay unpaid utility bills, claiming his previous lawyer had mistakenly left this out of the original eviction case. The execution court agreed and ordered the tenant to pay the utility arrears.
The Balochistan High Court overturned this decision. It ruled that an execution court's job is only to enforce the decree as written, not to add new reliefs or re-examine issues that were never raised or decided during the original trial. Since the utility bills issue was never pleaded, argued, or ruled upon in the original case, it could not be introduced later at the execution stage. Courts must execute decrees exactly as they are, since allowing new claims afterward would mean decrees never truly become final. The appeal was therefore accepted, and the order requiring payment of utility bills was set aside.
یہ معاملہ مالک مکان اور کرایہ دار کے درمیان ایک ایسے تنازع سے متعلق تھا جس کا فیصلہ پہلے ہی ہو چکا تھا، لیکن اس فیصلے پر عملدرآمد کے دوران ایک نیا مسئلہ سامنے آیا۔ مالک مکان (مدعا علیہ) نے کرایہ دار (اپیل کنندہ) کے خلاف بے دخلی کا مقدمہ جیت لیا تھا، اور عدالت نے کرایہ دار کو دو دکانیں خالی کرنے اور بقایا کرایہ ادا کرنے کا حکم دیا تھا۔ اپیلوں کے تمام مراحل طے ہونے کے بعد یہ ڈگری حتمی قرار پائی، اور دکانوں کا قبضہ مالک مکان کے حوالے کر دیا گیا۔
تاہم، مقدمے کے مکمل طور پر طے ہونے کے بعد، مالک مکان نے عدالتِ تنفیذ میں ایک نئی درخواست دائر کی جس میں یہ استدعا کی گئی کہ کرایہ دار کو یوٹیلیٹی بلوں کی بقایا رقم ادا کرنے کا حکم بھی دیا جائے، اور یہ موقف اختیار کیا کہ ان کے سابقہ وکیل نے غلطی سے اصل بے دخلی کے مقدمے میں یہ نکتہ شامل نہیں کیا تھا۔ عدالتِ تنفیذ نے اس درخواست کو منظور کرتے ہوئے کرایہ دار کو