Muhammad Abdullah v. Gov. of Pakistan,
PLD 2013 Balochistan 1 · Balochistan High Court
This case comes from the Balochistan High Court, where a routine constitutional petition against the federal government could not be heard on 1 October 2012 because no government lawyer showed up. The reason, revealed in a press statement, was that federal law officers across Pakistan had boycotted court proceedings that day in protest against an order passed by a judge of the Supreme Court, apparently over a personal grievance of the Attorney General.
The High Court sought explanations from the Attorney General, the Deputy Attorney General, and two Standing Counsel who had failed to appear. Their responses did not express regret but instead tried to justify the boycott, comparing it to past lawyers' strikes. The court rejected this comparison, holding that private lawyers protesting constitutional violations (such as judges being sacked by a dictator) is entirely different from state-paid law officers abandoning their duties over an individual's personal complaint. The court held that such intentional non-appearance obstructed judicial proceedings, violated the officers' statutory duties, wasted public money, and inconvenienced litigants.
Taking a lenient view since it was a first such incident, and acknowledging the officers may have felt pressured to show solidarity, the court ordered that one day's salary be deducted from the Deputy Attorney General and Standing Counsel who did not work that day, and recommended that other law officers across Pakistan who joined the boycott be treated similarly. The case underscores that public officials, especially law officers, are accountable to the public and cannot use strikes to settle personal grievances at the cost of justice.
یہ مقدمہ بلوچستان ہائی کورٹ سے متعلق ہے، جہاں یکم اکتوبر 2012 کو وفاقی حکومت کے خلاف ایک عام آئینی درخواست کی سماعت اس لیے نہ ہو سکی کہ کوئی سرکاری وکیل عدالت میں پیش ہی نہیں ہوا۔ ایک پریس بیان میں اس کی وجہ یہ بتائی گئی کہ پاکستان بھر کے وفاقی لاء افسران نے اس دن عدالتی کارروائی کا بائیکاٹ کیا تھا، جس کا مقصد سپریم کورٹ کے ایک جج کے دیے گئے حکم کے خلاف احتجاج کرنا تھا، اور بظاہر اس کا تعلق اٹارنی جنرل کی ذاتی شکایت سے تھا۔
ہائی کورٹ نے اٹارنی جنرل، ڈپٹی اٹارنی جنرل اور دو اسٹینڈنگ کاؤنسل، جو پیش نہیں ہوئے تھے، سے وضاحت طلب کی۔ ان کے جوابات میں معذرت کے بجائے بائیکاٹ کا جواز پیش کیا گیا اور اسے ماضی میں وکلاء کی ہڑتالوں سے تشبیہ دی گئی۔ عدالت نے اس موازنے کو مسترد کر دیا اور قرار دیا کہ نجی وکلاء کا آئین کی خلاف ورزیوں کے خلاف احتجاج