Haji Nizamuddin v. Haji Payo Din,
PLD 2012 146 · Balochistan High Court
This case involved a dispute over ownership of a shop in Zhob, Balochistan. The petitioners (Haji Nizamuddin and others) filed a civil suit claiming the shop was jointly owned property and sought a declaration of their ownership share along with possession after partition. The respondent (Haji Payo Din) denied this, claiming exclusive ownership through an official allotment document (PATTA) from 1980.
The trial court and the appellate court both rejected the petitioners' suit, reasoning that the question of ownership had already been settled earlier by the Rent Controller during separate eviction proceedings, and that this earlier decision barred the new suit under the principle of res judicata (meaning the same issue cannot be litigated twice).
The Balochistan High Court disagreed and set aside both lower court orders. It held that a Rent Controller, acting under rent laws, only has jurisdiction to decide the relationship between landlord and tenant—not true ownership of property. The term landlord in rent law can include someone merely authorized to collect rent, not necessarily the actual owner. Since ownership is a substantive property right, only a regular civil court can determine it, through a full trial with evidence. The lower courts had wrongly decided the ownership question without even framing proper issues or recording evidence.
The case was sent back to the trial court to be decided properly, with issues framed and evidence taken. This judgment clarifies the limited authority of Rent Controllers and protects parties' rights to have ownership disputes fully tried in ordinary courts.
یہ مقدمہ ضلع ژوب، بلوچستان میں واقع ایک دکان کی ملکیت کے تنازع سے متعلق تھا۔ درخواست گزاروں (حاجی نظام الدین اور دیگر) نے دیوانی دعویٰ دائر کیا جس میں یہ موقف اختیار کیا گیا کہ مذکورہ دکان مشترکہ ملکیتی جائیداد ہے اور انہوں نے اپنے حصے کی ملکیت کے اعلان کے ساتھ ساتھ تقسیم کے بعد قبضہ دینے کا مطالبہ بھی کیا۔ مدعا علیہ (حاجی پایو دین) نے اس دعوے کی تردید کرتے ہوئے 1980 کے ایک سرکاری الاٹمنٹ دستاویز (پٹہ) کی بنیاد پر اپنی مکمل و منفرد ملکیت کا دعویٰ کیا۔
ٹرائل کورٹ اور اپیلٹ کورٹ دونوں نے درخواست گزاروں کا دعویٰ مسترد کر دیا، اس دلیل کی بنیاد پر کہ ملکیت کا سوال پہلے ہی رینٹ کنٹرولر کے سامنے علیحدہ بے دخلی کی کارروائی کے دوران طے ہو چکا تھا، اور یہ کہ سابقہ فیصلہ اصولِ فیصلہ شدہ امر (res judicata) کے تحت نئے دعوے کو روکتا ہے، یعنی