Muhammad Akram Baloch V. Akbar Askani and others,
PLC (C.S) 2015 346 · Balochistan High Court
This case comes from an election dispute in Balochistan. After Akbar Askani won a Provincial Assembly seat by 54 votes from Constituency PB-50 Kech-III, the losing candidate, Muhammad Akram Baloch, challenged the result before the Election Commission, alleging rigging and corrupt practices. When that petition was dismissed, he filed a formal election petition before the Election Tribunal.
The specific issue decided here was procedural: while the petitioner had listed his proposed witnesses' names in the petition, he had not attached their sworn affidavits, as required by the Representation of the People Act, 1976. He argued this requirement was merely directory, not mandatory, and asked the Tribunal to still allow him to produce these witnesses, claiming they had been inaccessible at the time of filing.
The Tribunal rejected this request. It held that although filing affidavits is not backed by a specific penalty making it strictly mandatory, a party who fails to submit them—or omits witnesses from the list—must show "good cause" before being allowed to call such witnesses. Simply asserting that witnesses were unavailable was not enough to meet this standard. The Tribunal emphasized that affidavits serve an important purpose: informing the opposing side in advance what evidence to expect, enabling proper cross-examination and preventing fabricated testimony.
The case matters because it clarifies the evidentiary discipline required in election petitions and limits attempts to introduce witnesses without proper justification.
یہ کیس بلوچستان کے ایک انتخابی تنازعے سے متعلق ہے۔ اکبر عسکانی حلقہ پی بی۔50 کیچ۔III سے صوبائی اسمبلی کی نشست پر 54 ووٹوں سے کامیاب ہوئے تھے۔ ہارنے والے امیدوار محمد اکرم بلوچ نے الیکشن کمیشن کے سامنے دھاندلی اور بدعنوان طریقوں کا الزام لگاتے ہوئے نتیجے کو چیلنج کیا۔ جب یہ درخواست خارج کر دی گئی تو انہوں نے الیکشن ٹریبونل میں باقاعدہ الیکشن پٹیشن دائر کر دی۔
اس مقدمے میں جس مخصوص نکتے پر فیصلہ دیا گیا وہ طریقہ کار سے متعلق تھا۔ درخواست گزار نے اپنی پٹیشن میں اپنے مجوزہ گواہوں کے نام تو درج کیے تھے، لیکن نمائندگی عوام ایکٹ، 1976 کے تقاضے کے مطابق ان کے حلف نامے منسلک نہیں کیے تھے۔ ان کا مؤقف تھا کہ یہ شرط صرف رہنما نوعیت کی ہے، لازمی نہیں، اور ٹریبونل سے استدعا کی کہ انہیں پھر بھی ان گواہوں کو پیش کرنے کی اجازت دی جائے کیونکہ درخواست دائر کرنے کے وقت یہ گواہ دستیاب نہیں تھے۔