Ghulam Muhammad and another V. The State,
PCrLJ 2020 264 · Balochistan High Court
This case involved two men, Ghulam Muhammad and another appellant, who were convicted by a trial court in Mastung for possessing narcotics under the Control of Narcotic Substances Act, 1997. Levies personnel had stopped their motorcycle at a checkpoint and allegedly recovered packets of charas (cannabis) weighing several kilograms, hidden in the vehicle's saddlebags. Based on this recovery, both men were sentenced to eight years' rigorous imprisonment plus fines.
On appeal, the Balochistan High Court examined the forensic evidence closely. It found that the Government Analyst's report, which was central to proving the substance was actually a narcotic, did not comply with mandatory rules requiring full protocols and test details to be documented. Without this, the report had no real evidentiary value. The court also noted that the prosecution failed to produce the process-server who supposedly carried the drug samples to the laboratory, meaning there was no proof the samples were safely and reliably transmitted without tampering or mix-up.
Relying on Supreme Court precedents, the High Court held that these gaps created serious doubt about the prosecution's case. Since the benefit of doubt in criminal cases must go to the accused, the court allowed both appeals and set aside the convictions.
This judgment matters because it reinforces that narcotics convictions cannot rest on incomplete or improperly verified laboratory reports, protecting individuals from wrongful convictions based on weak forensic and chain-of-custody evidence.
یہ مقدمہ دو افراد، غلام محمد اور دیگر اپیل کنندہ سے متعلق تھا، جنہیں مستونگ کی ٹرائل کورٹ نے کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹینسز ایکٹ 1997 کے تحت منشیات رکھنے کے جرم میں سزا سنائی تھی۔ لیویز اہلکاروں نے ایک ناکے پر ان کی موٹر سائیکل روکی تھی اور مبینہ طور پر گاڑی کے سیڈل بیگز میں چھپائی گئی چرس کی کئی کلوگرام وزنی پیکٹیں برآمد کی تھیں۔ اسی برآمدگی کی بنیاد پر دونوں افراد کو آٹھ سال قید بامشقت اور جرمانے کی سزا سنائی گئی تھی۔
اپیل کی سماعت کے دوران بلوچستان ہائی کورٹ نے فرانزک شواہد کا بغور جائزہ لیا۔ عدالت نے پایا کہ گورنمنٹ اینالسٹ کی رپورٹ، جو اس بات کو ثابت کرنے کے لیے بنیادی حیثیت رکھتی تھی کہ برآمد شدہ چیز واقعی منشیات ہے، لازمی قواعد و ضوابط کے مطابق نہیں تھی جن کے تحت مکمل طریقہ کار اور ٹیسٹ کی تفصیلات درج کرنا ضروری ہے۔ اس کے بغیر رپورٹ کی کوئی حقیقی شہادتی حیثیت نہیں رہ ج