Sate through Prosecutor-General Accountability, NAB V. Ghulam Mustafa Randahawa and another,
PCrLJ 2018 797 · Balochistan High Court
This case is about Ghulam Mustafa Randhawa, a former government officer in the Food Department who was accused by Pakistan's National Accountability Bureau (NAB) of acquiring properties and huge bank deposits far beyond what his official salary could explain. NAB alleged he used relatives and associates as "benamidars" (name-lenders) to hide plots, houses, a godown, and bank accounts worth over ten crore rupees, including holdings in his brothers' names.
The trial court had first convicted him, but after an earlier appeal the case was sent back for the charges to be properly reframed. After the retrial, the Accountability Court acquitted him, reasoning that the burden was on the prosecution to prove its case, rather than requiring the accused to explain his unusually large bank balance.
NAB appealed this acquittal to the Balochistan High Court. The High Court found that the trial court had made a mistake: under Section 14 of the National Accountability Ordinance, once assets disproportionate to known income are shown, the accused himself must justify them, not the other way around. The trial court had ignored this rule and instead focused on irrelevant, lengthy discussions.
The High Court set aside the acquittal and sent the case back to the trial court to be decided afresh, properly applying the law on burden of proof for unexplained assets. This case matters because it clarifies how corruption and illegal-wealth cases should be handled - placing the responsibility on public officials to explain unexplained riches.
یہ مقدمہ غلام مصطفیٰ رانڈھاوا کا ہے، جو محکمہ خوراک کے ایک سابق سرکاری افسر تھے اور جن پر پاکستان کے قومی احتساب بیورو (نیب) نے یہ الزام لگایا تھا کہ انہوں نے اپنی سرکاری تنخواہ سے کہیں زیادہ جائیدادیں اور بھاری بینک رقوم جمع کر رکھی ہیں۔ نیب کا کہنا تھا کہ انہوں نے اپنے رشتہ داروں اور ساتھیوں کو "بینامی دار" (نام کے کاغذی مالک) کے طور پر استعمال کیا تاکہ پلاٹ، مکانات، ایک گودام اور دس کروڑ روپے سے زائد مالیت کے بینک اکاؤنٹس چھپا سکیں، جن میں ان کے بھائیوں کے نام پر موجود اثاثے بھی شامل تھے۔
ٹرائل کورٹ نے پہلے انہیں مجرم قرار دیا تھا، مگر ایک پہلی اپیل کے بعد مقدمہ اس ہدایت کے ساتھ واپس بھیج دیا گیا کہ الزامات کو دوبارہ درست طریقے سے مرتب کیا جائے۔ دوبارہ سماعت کے بعد احتساب عدالت نے انہیں بے قصور قرار دے دیا، اور اس کی بنیاد یہ بتائی کہ ثبوت فراہم کرنے کی ذمہ داری پراسیکیوشن پر عائد ہوتی ہے، نہ