Kala Khan v. State,
PCrLJ 2012 1053 · Balochistan High Court
This case involved a man named Kala Khan who had earlier been convicted of criminal breach of trust by a public servant and criminal misconduct, offenses related to sections 409 of the Pakistan Penal Code and 5(2) of the Prevention of Corruption Act. In an earlier appeal, the Balochistan High Court had upheld his conviction but reduced his sentence to time already served, while ordering that fines totaling ten lac rupees be recovered from his property.
Kala Khan then asked the court to clarify that judgment. He argued that the order did not specify what should happen if he failed to pay the fine, and pointed out that he owned no property from which the fine could be recovered.
The High Court explained that under section 386 of the Criminal Procedure Code, a fine can be recovered either by seizing and selling the offender's property or through civil execution proceedings against his movable or immovable assets. Importantly, the law only allows arrest or imprisonment for non-payment if the original sentence specifically ordered imprisonment in default of payment. Since the court's earlier judgment contained no such order for imprisonment, Kala Khan could not be jailed for failing to pay the fine.
However, the court clarified that the fine obligation itself does not disappear. If he currently owns no property, the debt remains outstanding and can be recovered later if and when he acquires property in the future. With this clarification, the petition was dismissed.
یہ مقدمہ کالا خان نامی ایک شخص سے متعلق تھا جسے قبل ازیں سرکاری ملازم کی حیثیت سے مجرمانہ خیانت اور بدعنوانی کے جرائم میں سزا سنائی گئی تھی، جن کا تعلق پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 409 اور انسدادِ بدعنوانی ایکٹ کی دفعہ 5(2) سے تھا۔ ایک سابقہ اپیل میں بلوچستان ہائی کورٹ نے اس کی سزائے قید کو برقرار رکھتے ہوئے اسے کم کر کے اس مدت تک محدود کر دیا تھا جو وہ پہلے ہی کاٹ چکا تھا، جبکہ عدالت نے یہ حکم بھی دیا تھا کہ کل دس لاکھ روپے جرمانہ اس کی جائیداد سے وصول کیا جائے۔
اس کے بعد کالا خان نے عدالت سے درخواست کی کہ اس فیصلے کی وضاحت کی جائے۔ اس کا مؤقف تھا کہ فیصلے میں یہ واضح نہیں کیا گیا کہ اگر وہ جرمانہ ادا کرنے میں ناکام رہے تو کیا ہوگا، اور اس نے یہ بھی نشاندہی کی کہ اس کے پاس کوئی جائیداد موجود نہیں جس سے یہ جرمانہ وصول کیا جا سکے۔
ہائی کورٹ نے وضاحت کی ک