Mir Ahmed Khan V. The State,
PCr.LJ 2025 1102 · Balochistan High Court
This case involved a man convicted under Section 489-F of the Pakistan Penal Code, which punishes dishonestly issuing a cheque that later bounces. The complainant claimed the accused owed him Rs. 58,00,000 for purchasing a house and had issued a cheque to settle the debt, which was dishonored because the bank account was dormant. The trial court convicted the accused, sentencing him to three years imprisonment and a fine, and an appellate court upheld this conviction. The accused then challenged both rulings before the Balochistan High Court.
The High Court overturned the conviction. It found serious problems with the complainant's case: during cross-examination, the complainant admitted the house actually belonged to a third party who had mortgaged it to a bank, raising doubts about how the complainant could have sold it at all. This key witness was never produced in court, and his absence allowed the court to presume his testimony would have contradicted the prosecution's story. The complainant also changed his account midway, first claiming the debt was for a house, then switching to claim it was for vehicles—a shift the court viewed as a deliberate, dishonest improvement rather than innocent memory lapse.
The court emphasized that merely issuing a cheque that bounces isn't a crime; there must be proof of a genuine underlying debt and dishonest intent. Since the complainant failed to prove any real transaction existed, the conviction could not stand, and the accused was acquitted. This case highlights how courts scrutinize the credibility and consistency of evidence before upholding cheque-dishon
یہ مقدمہ ایک ایسے شخص سے متعلق ہے جسے پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 489-ایف کے تحت سزا دی گئی تھی، جو بددیانتی کے ساتھ ایسا چیک جاری کرنے پر سزا دیتی ہے جو بعد میں بینک سے واپس ہو جائے۔ مدعی کا دعویٰ تھا کہ ملزم نے اس سے ایک مکان خریدا تھا اور اس کے عوض 58 لاکھ روپے کا مقروض تھا، اور قرض چکانے کے لیے اس نے ایک چیک جاری کیا تھا، جو اس بنا پر ناقابلِ ادائیگی قرار پایا کہ بینک اکاؤنٹ غیر فعال تھا۔ ٹرائل کورٹ نے ملزم کو مجرم قرار دیتے ہوئے تین سال قید اور جرمانے کی سزا سنائی، اور اپیلی عدالت نے بھی اس سزا کو برقرار رکھا۔ اس کے بعد ملزم نے دونوں فیصلوں کو بلوچستان ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔
ہائی کورٹ نے سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے مدعی کے مقدمے میں سنگین خامیاں پائیں: جرح کے دوران مدعی نے خود تسلیم کیا کہ مکان دراصل ایک تیسرے فریق کی ملکیت تھا جس نے اسے بینک کے پاس رہن رکھا ہوا تھا، جس سے یہ