Murtaza V. The State,
MLD 2024 1172 · Balochistan High Court
This case involves Murtaza, who was convicted by a trial court in Balochistan and sentenced to life imprisonment plus a fine for allegedly possessing 26 kilograms of charas (hashish), an offence under the Control of Narcotic Substances Act, 1997. The drugs were supposedly found hidden in his car during a checkpoint search.
On appeal, the Balochistan High Court overturned the conviction and acquitted him, citing serious flaws in the prosecution's case. First, the chain of custody for the drug samples was not proven: the police official responsible for storing evidence (the Moharrar) was never produced or questioned, and there was an unexplained three-day gap between the recovery of the drugs and when the samples reached the laboratory, raising the possibility of tampering. Second, there was an unexplained five-hour delay in filing the police report (FIR), which the court said increases the risk of false implication and requires a credible explanation that the prosecution failed to provide. Third, the witnesses gave contradictory accounts about key details, such as exactly where in the car the drugs were found, who searched the vehicle, and what time they arrived at the scene.
Because of these unexplained gaps and inconsistencies, the court held that the prosecution failed to prove guilt beyond reasonable doubt, and the appellant deserved the benefit of the doubt. This case illustrates how strict evidentiary standards, especially around evidence handling and witness consistency, are essential to prevent wrongful convictions in narcotics cases.
یہ مقدمہ مرتضیٰ سے متعلق ہے جسے بلوچستان کی ایک ٹرائل کورٹ نے مجرم قرار دیتے ہوئے عمر قید اور جرمانے کی سزا سنائی تھی، الزام یہ تھا کہ اس کے قبضے سے 26 کلوگرام چرس برآمد ہوئی، جو کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹنسز ایکٹ 1997 کے تحت ایک جرم ہے۔ کہا گیا تھا کہ یہ منشیات ایک چیک پوسٹ پر تلاشی کے دوران اس کی گاڑی میں چھپی ہوئی ملی تھیں۔
اپیل پر بلوچستان ہائی کورٹ نے یہ سزا کالعدم قرار دیتے ہوئے ملزم کو بری کر دیا، اور استغاثہ کے مقدمے میں سنگین خامیاں گنوائیں۔ پہلی بات یہ کہ منشیات کے نمونوں کی حفاظتی زنجیر (چین آف کسٹڈی) ثابت نہیں کی جا سکی: شواہد کی حفاظت کا ذمہ دار پولیس اہلکار (محرر) نہ تو عدالت میں پیش کیا گیا اور نہ ہی اس سے پوچھ گچھ کی گئی، اور منشیات کی برآمدگی اور نمونوں کے لیبارٹری پہنچنے کے درمیان تین دن کا ایسا وقفہ تھا جس کی کوئی وضاحت نہیں دی گئی، جس سے شواہد میں ردو