Muhammad Deedar V. The State,
MLD 2020 930 · Balochistan High Court
This case involves a man named Muhammad Deedar who was convicted by a trial court in Pishin, Balochistan, for possessing 100 kilograms of charas (a narcotic substance) found hidden in secret compartments of a vehicle he was driving. He was sentenced to life imprisonment and a fine under the Control of Narcotic Substances Act, 1997.
On appeal, the Balochistan High Court overturned the conviction and acquitted him. The court found several serious flaws in the prosecution's case. First, a key witness contradicted the prosecution's own account of how and where the narcotic samples were sealed for testing, raising doubts about the reliability of the evidence. Second, the prosecution never proved that the vehicle actually belonged to or was connected with the accused, relying only on verbal claims rather than registration documents. Third, there was an unexplained six-day delay in sending the samples to the forensic laboratory, meaning the court could not confirm the drugs were safely stored and transported without tampering during that time. Finally, the prosecution failed to follow required laboratory testing protocols under the relevant rules.
Because of these gaps and contradictions, the court ruled that the prosecution had failed to prove its case beyond doubt, and set aside the trial court's judgment. This case highlights how strict adherence to evidence-handling procedures—such as maintaining a clear chain of custody and proper documentation—is essential in narcotics cases, and how failures in this process can lead to acquittal even when large quantities of drugs are allegedly recov
یہ مقدمہ محمد دیدار نامی ایک شخص سے متعلق ہے جسے پشین، بلوچستان کی ٹرائل کورٹ نے اس گاڑی میں چھپائے گئے خفیہ خانوں سے برآمد ہونے والے 100 کلوگرام چرس (ایک منشیات) کے قبضے کے الزام میں مجرم قرار دیا تھا جسے وہ خود چلا رہا تھا۔ اسے کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹینسز ایکٹ 1997 کے تحت عمر قید اور جرمانے کی سزا سنائی گئی تھی۔
اپیل پر بلوچستان ہائی کورٹ نے یہ سزا کالعدم قرار دیتے ہوئے ملزم کو بری کر دیا۔ عدالت نے استغاثہ کے مقدمے میں کئی سنگین خامیاں پائیں۔ پہلی بات یہ کہ ایک اہم گواہ کا بیان استغاثہ کے اس موقف سے متصادم تھا کہ نمونے جانچ کے لیے کیسے اور کہاں سیل کیے گئے تھے، جس سے شواہد کی ساکھ پر شکوک پیدا ہوتے تھے۔ دوسری بات یہ کہ استغاثہ یہ ثابت نہیں کر سکا کہ گاڑی درحقیقت ملزم کی ملکیت تھی یا اس سے منسلک تھی، کیونکہ اس نے صرف زبانی دعووں پر انحصار کیا اور رجسٹریشن دستاویزات پیش نہیں کیں۔ ت