Changaz Khan V. Mian Khan and 2 others ,
CLC 2022 1966 · Balochistan High Court
This case is from the Balochistan High Court and deals with a civil dispute over a right of pre-emption, where the plaintiff (petitioner) had sued to claim priority rights over a property sale, along with seeking a declaration and injunctions.
The trial court dismissed the petitioner's suit for non-prosecution because he failed to produce evidence to support his case, relying on Order XVII, Rule 3 of the Civil Procedure Code. The appellate court upheld this dismissal. The petitioner then challenged both decisions before the High Court, arguing that he was never given a genuine opportunity to present his evidence or his own testimony, and that his witnesses' absence was not deliberate but due to them being out of town.
The High Court agreed with the petitioner. It held that before closing a party's right to produce evidence under this rule, courts must ensure certain conditions are met, including that a previous adjournment was granted at that party's own request and that there is some material already on record to justify deciding the case. Since the trial court's order did not show this had happened, and the petitioner was never even given a chance to make his own statement, the dismissal was improper and a denial of fair process.
The High Court set aside the lower courts' orders and sent the case back for retrial, directing the trial court to give the petitioner two more opportunities to present his full evidence, on condition that he pay costs of Rs. 30,000 to the other side. This case underscores that courts must not let procedural technicalities override a litigant's fundamental right to a fair hearing.
یہ مقدمہ بلوچستان ہائی کورٹ سے متعلق ہے اور حقِ شفعہ کے ایک دیوانی تنازعہ کا احاطہ کرتا ہے، جس میں مدعی (درخواست گزار) نے جائیداد کی فروخت پر اپنے ترجیحی حق کے دعوے کے ساتھ ساتھ اعلانِ حق اور حکمِ امتناعی کے حصول کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔
ٹرائل کورٹ نے درخواست گزار کا دعویٰ عدمِ پیروی کی بنا پر خارج کر دیا تھا کیونکہ وہ اپنے موقف کی تائید میں شواہد پیش کرنے میں ناکام رہا تھا، اور اس فیصلے میں ضابطہ دیوانی کے آرڈر سترہ، رول تین پر انحصار کیا گیا تھا۔ اپیلیٹ کورٹ نے بھی اس خارجی حکم کو برقرار رکھا۔ اس کے بعد درخواست گزار نے دونوں فیصلوں کو ہائی کورٹ میں چیلنج کیا اور یہ موقف اختیار کیا کہ اسے اپنے شواہد یا اپنا ذاتی بیان پیش کرنے کا حقیقی موقع کبھی فراہم ہی نہیں کیا گیا، اور یہ کہ اس کے گواہوں کی عدم حاضری جان بوجھ کر نہیں بلکہ ان کے شہر سے باہر ہونے کے باعث تھی۔
ہائی کورٹ نے درخواست گز