Habib Bank Ltd through Manager V. Haji Karim Dad and another,
CLC 2017 1298 · Balochistan High Court
This case involved a long-running tenancy dispute between Habib Bank Limited, which had rented commercial premises in Quetta Cantonment since 1987, and the property's landlords who sought to evict the bank to use the space for their own business.
The landlords filed an eviction application claiming they genuinely needed the premises for personal use. The bank contested this, arguing it was a stable, long-term tenant with a good payment record, that evicting it would disrupt its established business, and that the landlords hadn't actually proven their need. The bank also argued the case should be barred because an earlier eviction attempt by the landlords had been dismissed back in 2010.
The Rent Controller rejected the bank's objections, finding that the earlier case was dismissed only due to non-prosecution (not decided on its merits) and concerned unpaid rent, whereas this new case was based on the landlords' personal need for the property—a different, fresh legal ground. The landlords presented convincing witness testimony supporting their claim, and the Rent Controller ruled in their favor, ordering the bank to vacate.
The bank appealed, but the Balochistan High Court upheld the eviction order. The Court emphasized that landlords have the right to reclaim their property for genuine personal use, and that a tenant—even one occupying premises for decades—cannot claim indefinite occupancy rights. The bank was ordered to vacate within six months. This case reinforces that long tenancy alone does not protect a tenant against a landlord's well-substantiated claim of personal need under rent laws.
یہ کیس ہیبٹ بینک لمیٹڈ، جو 1987 سے کوئٹہ کینٹونمنٹ میں تجارتی احاطہ کرائے پر لیے ہوئے تھا، اور اس جائیداد کے مالکان کے درمیان ایک طویل عرصے سے چلنے والے کرایہ داری کے تنازعے سے متعلق ہے، جس میں مالکان بینک کو بے دخل کر کے اس جگہ کو اپنے کاروبار کے لیے استعمال کرنا چاہتے تھے۔
مالکان نے بے دخلی کی درخواست دائر کی جس میں یہ دعویٰ کیا گیا کہ انہیں ذاتی استعمال کے لیے احاطے کی حقیقی ضرورت ہے۔ بینک نے اس کی مخالفت کرتے ہوئے دلیل دی کہ وہ ایک مستحکم اور دیرینہ کرایہ دار ہے جس کا کرایہ ادا کرنے کا ریکارڈ اچھا رہا ہے، اس کی بے دخلی سے اس کا قائم شدہ کاروبار متاثر ہوگا، اور یہ کہ مالکان نے دراصل اپنی ضرورت ثابت نہیں کی۔ بینک نے یہ بھی دلیل دی کہ یہ مقدمہ اس بنیاد پر ناقابلِ سماعت قرار دیا جائے کیونکہ مالکان کی جانب سے پہلے کی گئی بے دخلی کی کوشش 2010 میں خارج ہو چکی تھی۔
رینٹ کنٹرولر نے بینک