Amanullah V. Secretary Religious Affairs and Inter-faith Harmony Department, Balochistan and 2 others,
CLC 2015 1552 · Balochistan High Court
This case involved a dispute over the appointment of the Chairman of the District Zakat Committee, Pishin, in Balochistan. The petitioner, Amanullah, challenged a 2012 government notification appointing another individual (respondent No.2) to this position. He argued that respondent No.2 was unfit to hold the office because he allegedly possessed two different national identity cards, had altered his recorded date of birth, appeared inconsistently on multiple electoral lists across different constituencies, and had been fined by NADRA for these irregularities. The petitioner claimed these issues amounted to moral turpitude, disqualifying respondent No.2 under the Balochistan Zakat and Ushr Act, 2012, and asked the court to declare the appointment void and install him instead.
The Balochistan High Court declined to rule on the factual allegations, noting that determining the truth of claims about duplicate CNICs, inconsistent electoral records, and voting history would require detailed factual investigation that is not appropriate in constitutional petition proceedings. The court explained that its constitutional powers under Article 199 can only be used when no other adequate remedy exists. Since the Zakat and Ushr Act itself provides a specific mechanism—through the Provincial Council—for removing a Chairman or member found unfit, the petitioner should have used that process first. The court therefore forwarded the matter to the Provincial Council to decide within one month and closed the petition. This case highlights the principle that courts prefer parties to exhaust specialized statutory remedies before seeking const
یہ مقدمہ بلوچستان کے ضلع پشین کی ضلعی زکوٰۃ کمیٹی کے چیئرمین کی تقرری سے متعلق ایک تنازعے پر مبنی تھا۔ درخواست گزار امان اللہ نے 2012ء کے اس سرکاری نوٹیفکیشن کو چیلنج کیا جس کے ذریعے ایک دوسرے شخص (مدعا علیہ نمبر 2) کو اس عہدے پر تعینات کیا گیا تھا۔ اس کا مؤقف تھا کہ مدعا علیہ نمبر 2 اس عہدے کے لیے نااہل ہے کیونکہ مبینہ طور پر اس کے پاس دو مختلف قومی شناختی کارڈ موجود تھے، اس نے اپنی تاریخ پیدائش میں ردوبدل کیا تھا، مختلف حلقوں کی متعدد انتخابی فہرستوں میں اس کا نام غیر مستقل انداز میں شامل تھا، اور نادرا نے ان بے قاعدگیوں پر اسے جرمانہ بھی کیا تھا۔ درخواست گزار کا کہنا تھا کہ یہ تمام امور اخلاقی پستی (moral turpitude) کے زمرے میں آتے ہیں جس کی بنا پر بلوچستان زکوٰۃ اینڈ عشر ایکٹ 2012ء کے تحت مدعا علیہ نمبر 2 نااہل قرار پاتا ہے، اور اس نے عدالت سے استدعا کی کہ اس تقرری کو کالعدم قرار دے کر اسے