Obaidullah v. Haji Sher Muhammad,
CLC 2011 1105 · Balochistan High Court
This case involved a dispute over a rented hotel and godown (warehouse) in Kuchlak, Balochistan. The tenant, Obaidullah, had leased the property from the respondent's father in 1988. He claimed that a water channel behind the property's back wall caused the wall to collapse in 2001, damaging nine rooms of the godown, and that despite being asked, the landlord failed to fix the problem or take responsibility for repairs. Obaidullah sued for a declaration and a permanent injunction.
The landlord's side denied this version, arguing instead that Obaidullah had illegally sublet the godown to another person who used it to keep sheep, causing the damage himself through misuse rather than any water channel.
Both the trial court and the first appellate court examined the evidence and witness testimony and ruled against Obaidullah, finding his claims about the water channel unproven, while evidence suggested the property had been misused after subletting. Obaidullah then filed this revision petition before the Balochistan High Court, arguing that the lower courts had misread the evidence and ignored the landlord's legal duty to maintain the rented premises.
The High Court dismissed the petition. It held that when two courts below have both carefully weighed the evidence and reached the same factual conclusions, a High Court exercising its limited revisional powers should not overturn those findings simply because another view might also be possible. Since there was no clear legal error or misreading of evidence, the concurrent findings of the lower courts were left undisturbed. This case illustrates the limited scope of revisional jur
یہ مقدمہ کچلاک، بلوچستان میں واقع ایک کرائے کے ہوٹل اور گودام کے تنازع سے متعلق تھا۔ کرایہ دار، عبید اللہ نے 1988ء میں مدعا علیہ کے والد سے یہ جائیداد کرائے پر حاصل کی تھی۔ اس کا دعویٰ تھا کہ عمارت کی پچھلی دیوار کے پیچھے واقع ایک پانی کے نالے کی وجہ سے 2001ء میں دیوار گر گئی جس سے گودام کے نو کمرے تباہ ہو گئے، اور بار بار کہنے کے باوجود مالک مکان نے نہ تو اس مسئلے کو حل کیا اور نہ ہی مرمت کی ذمہ داری قبول کی۔ چنانچہ عبید اللہ نے اعلانِ حق اور مستقل حکمِ امتناعی کے لیے دعویٰ دائر کیا۔
مالک مکان کی جانب سے اس موقف کی تردید کی گئی۔ ان کا مؤقف تھا کہ عبید اللہ نے گودام غیر قانونی طور پر ایک اور شخص کو ذیلی طور پر کرائے پر دے دیا تھا جو وہاں بھیڑیں رکھتا تھا، اور نقصان دراصل اسی غلط استعمال کے باعث ہوا، نہ کہ کسی پانی کے نالے کی وجہ سے۔
ٹرائل کورٹ اور پہلی اپیلی عدالت، دونوں نے شواہد اور گواہوں کے بیانات کا بغور جائ