Nasir Hayat v. Qamar Raza Rizvi,
CLC 2010 1261 · Balochistan High Court
This case involved a property dispute in Quetta. Nasir Hayat had won a court decree in October 2002 ordering the other party, Qamar Raza Rizvi, either to pay him a large sum of money under three agreements, or, failing that, to transfer a house to him along with possession. When Hayat later tried to have this decree enforced through an execution application, the trial court dismissed his application in August 2007, ruling that it was filed too late, beyond the legal time limit.
Hayat appealed, arguing that he had actually filed an earlier execution application within the proper time limit back in 2004, which was dismissed only because no one appeared to pursue it, and that his 2006 application should be treated as a continuation, not a fresh late filing. He also argued that since the decree was based on the other side's admission of his claims, he shouldn't be denied justice on a technical point about deadlines.
The Balochistan High Court rejected the appeal. Despite being given multiple opportunities, Hayat could not produce reliable proof of the earlier 2004 application, and the document he provided contradicted the court's own record of proceedings. He also failed to show any fraud, misrepresentation, or valid reason justifying the delay. The court held that without such proof, the six-year limitation period for executing a decree could not be extended, and upheld the dismissal.
The case highlights how strictly courts enforce time limits for executing decrees, even when the underlying claim was never disputed.
یہ کیس کوئٹہ میں جائیداد کے ایک تنازعے سے متعلق تھا۔ ناصر حیات نے اکتوبر 2002 میں عدالت سے ایک ڈگری حاصل کی تھی جس کے تحت فریق ثانی، قمر رضا رضوی کو حکم دیا گیا تھا کہ وہ تین معاہدوں کے تحت ایک بڑی رقم ناصر حیات کو ادا کرے، یا بصورتِ دیگر ایک مکان اس کے قبضے سمیت اس کے نام منتقل کر دے۔ جب حیات نے بعد میں اس ڈگری پر عملدرآمد کے لیے ایگزیکیوشن درخواست دائر کی، تو ٹرائل کورٹ نے اگست 2007 میں یہ درخواست یہ قرار دیتے ہوئے خارج کر دی کہ یہ قانونی مدت گزر جانے کے بعد دیر سے دائر کی گئی تھی۔
حیات نے اس فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی اور موقف اختیار کیا کہ اس نے دراصل 2004 میں ہی مقررہ مدت کے اندر ایک ابتدائی ایگزیکیوشن درخواست دائر کی تھی، جو محض اس لیے خارج ہوئی کہ اس کی پیروی کے لیے کوئی پیش نہ ہوا، اور یہ کہ اس کی 2006 والی درخواست کو ایک نئی، تاخیر سے دائر کی گئی درخواست کے بجائے پہلے والے مقدمے کا تسلسل سمجھا جانا