Shahnaz Parveen v. Abdul Aziz,
CLC 2010 1250 · Balochistan High Court
This case involved a dispute over a house in Quetta. The respondents (plaintiffs) sued the predecessor of the petitioners, claiming that their family had purchased the house in 1939 and later allowed a man named Rahim Bakhsh Barfi to occupy two rooms as a licensee under an agreement. They alleged he later violated the terms of that arrangement and, after a earlier court petition was withdrawn, colluded with revenue department staff to fraudulently change property records in his own favor. They asked the court to cancel the 1982 agreement, declare their ownership, and restore possession of the house to them.
The trial court and, on appeal, the District Court both ruled in favor of the plaintiffs, relying on documentary evidence including the 1982 agreement (showing the occupant was only a licensee) and a 1939 registered sale deed proving the plaintiffs' grandfather had bought the property. The defendants then challenged these decisions before the Balochistan High Court, arguing the suit was time-barred and that the 1982 agreement was fraudulent.
The High Court dismissed the challenge. It found the limitation argument baseless, since the cause of action arose only after the revenue records were fraudulently altered, and the suit was filed well within time. It held that concurrent factual findings by lower courts cannot be disturbed in revision unless they involve jurisdictional error or serious illegality, which was not shown here. The case reaffirms the limited scope of revisional courts to interfere with settled factual findings of lower courts.
یہ مقدمہ کوئٹہ میں واقع ایک مکان کے تنازعہ سے متعلق ہے۔ مدعا علیہان (جو مدعی تھے) نے درخواست گزاروں کے پیشرو کے خلاف دعویٰ دائر کیا اور موقف اختیار کیا کہ ان کے خاندان نے 1939 میں یہ مکان خریدا تھا اور بعد ازاں رحیم بخش برفی نامی شخص کو ایک معاہدے کے تحت لائسنس ہولڈر کے طور پر دو کمروں میں رہائش کی اجازت دی تھی۔ ان کا الزام تھا کہ مذکورہ شخص نے بعد میں اس معاہدے کی شرائط کی خلاف ورزی کی اور ایک پہلے دائر کردہ عدالتی درخواست واپس لیے جانے کے بعد محکمہ مال کے عملے سے ملی بھگت کر کے ریکارڈ میں دھوکہ دہی سے تبدیلی کروائی تاکہ ملکیت اپنے نام کروا سکے۔ انہوں نے عدالت سے استدعا کی کہ 1982 کا معاہدہ منسوخ کیا جائے، ان کی ملکیت کا اعلان کیا جائے، اور مکان کا قبضہ ان کے حوالے کیا جائے۔
ٹرائل کورٹ اور اپیل پر ڈسٹرکٹ کورٹ، دونوں نے مدعیان کے حق میں فیصلہ دیا۔ اس فیصلے کی بنیاد دستاویزی شواہد پر تھی، جن میں 1982